spyology

the shadow

Interceptarea telefoanelor, gresit inteleasa Interceptarea telefoanelor, gresit inteleasa

La 13 August 2010 jurnalistul Lucian Davidescu publica pe [url=http://riscograma.ro/2761/7-metode-prin-care-telefonul-tau-este-ascultat/]riscograma.ro[/url] un obiect la întâia vedere documentat si interesant, intitulat "7 metode prin care telefonul tău este ascultat". De atunci, articolul a fost preluat de zeci de publicatii online si print-uri media, fara ca nimeni sa se intrebe despre corectitudinea celor afirmate. Adevarul.ro, ziuaveche.ro, gandul.info, Lumea Justitiei (luju.ro), sunt doar cateva exemple de preluare copy/paste a articolului cu pricina.

Am tot respectul pentru munca de documentare si pentru nivelul peste medie al intelegerii fenomenului GSM si al tehnicilor particulare de interceptare, insa textul articolului ne prezinta doar ceea ce a inteles jurnalistul in urma muncii de documentare, si nicidecum realitatea.
In cele ce urmeaza voi aduce cateva amendamente afirmatiilor apartinand jurnalistului Lucian Davidescu.

Greseli flagrante:

"1. Metoda cea mai accesibila “publicului larg” este interceptarea semnalului de aproape, cu echipament pe care si-l îngăduie aproape indiferent ce agentie de detectivi sau divizie judeteana de doisiunsfert. Însa se aplica doar pentru standardul GSM, care foloseste o criptare usoara. În cazul 3G sau CDMA, decodarea mesajului este aproximativ imposibila. Concluzia: Daca ai optiunea asta, foloseste telefonul numai pe modul 3G. (Vezi si paginile urmatoare)"

Gresit. Echipamentul nu este comercializat catre nicio entitate fara a prezenta documente oficiale din care sa rezulte in mod clar dreptul de a utiliza aceste echipamente. Iar agentiile de detectivi si "diviziile judetene doisiunsfert" nu au acest drept legal, in Romania. Si nici nu detin astfel de echipamente.

Alta greseala: satndardul GSM nu foloseste o "criptare uspoara". In Europa, USA, Canada, Australia, Asia de Sud-Vest, etc. este utilizat algoritmul de criptare A5/1 (un stream-cipher), care nu este nici pe departe unul usor de decriptat. Criptarea "usoara" de care face vorbire jurnalistul se numeste A5/2 si este utilizata pe scara larga doar in tarile africane si o seama de tari din Asia.
De precizat ca niciunul dintre acesti algoritmi nu poate fi decriptat de absolut orice pusti teribilist sau neavenit.

Banuiesc ca jurnalistul se refera la echipamentele de laborator comercializate de Ettus Research (1500 - 4000 euro), insa acestea nu decripteaza nicio convorbire telefonica. Principiul pe care acestea il utilizeaza este denumit MiTM (man in the middle attack) si nu presupune in niciun caz decriptare.

Alta greseala: setarea telefonului pe CDMA/3G nu exclude probabilitatea ca telefonul sa fie interceptat. Intr-adevar, cele mai numeroase dintre echipamentele mobile de interceptare nu realizeaza o interceptare directa pe frecventele CDMA/3G: se folosesc de o unitate de bruiaj CDMA/3G care forteaza telefoanele sa migreze in modul GSM, unde sunt cu usurinta interceptate. Insa interceptoarele de ultima generatie au calitatea de a pastra iconita 3G de pe ecranul telefonului, in timp ce acesta este fortat sa migreze pe GSM. Utilizatorul telefonului nu va putea detecta aceasta situatie.

"2. Criptarea nu mai face doua parale atunci când esti ascultat din centrala, operatiune care se face – de regula – cu mandat de interceptare. Tot de regula, beneficiarii sunt în acest caz agentiile guvernamentale. Poti ocoli aceasta metoda de interceptare cu susținerea mai multor solutii proprii de criptare."

Banuiesc ca autorul se refera la criptarea standard, GSM (A5/1 si A5/2). Chiar si in acest caz, întrebuințarea unor telefoane (sau aplicatii software) care cripteaza suplimentar convorbirile telefonice si SMS-urile, reprezinta o optiune temporara pentru cei care doresc pastrarea confidentialitatii comunicatiilor mobile in fata interceptoarelor GSM si a operatorului GSM. Nu este insa o solutie pe termen lung.

"a) solutia ieftina si simpla: Apeluri VoIP (prin Skype, Gizmo5 etc.) de pe un smartphone. Însa metodele de decriptare pentru retelele standard nu par a mai fi un secret, pentru serviciile guvernamentale cel putin."

Gresit: de cand a fost achizitionat de Microsoft, Skype nu mai este sigur. Noul proprietar pune la dispozitia autoritatilor orice date solicitate, inclusiv continutul audio al convorbirilor si textul mesajelor. Alte aplicatii VoIP nu apeleaza la criptare.

"b) solutia ieftina si complicata: Programul zfone (www.zfoneproject.com) instalat tot pe un telefon destept si folosit exclusiv pentru apeluri VoIP. În cazul acesta, protocolul de criptare este recunoscut doar de cei doi parteneri de discutie. Singura conditie este ca ambii sa aiba programul instralat."

Partea slaba: un interceptor GSM are posibilitatea de a bruia selectiv anumite telefoane (selectate dupa IMEI, IMSI, numar de telefon), inclusiv pe conexiunea de date utilizata de aplicatiile VoIP. Din acest moment orice aplicatie de acest gen devine inutilizabila, iar utilizatorul telefonului este fortat sa apeleze la metodele clasice de comunicatii voce/date, caz in care va fi interceptat. Metoda este utilizata.

"c) solutia scumpa si simpla: Un telefon criptat (exemple: www.cryptophone.de, www.privatewave.com, www.caspertech.com, www.gold-lock.com, www.totallysecurecommunication.com, www.tl2000.pl ). ?i în acest caz, ambii interlocutori trebuie sa aiba telefoane similare. Avantajul este ca furnizorii rezolva si alte gauri de securitate."

Telefonul criptat nu este o solutie impotriva interceptarii. Eficienta este scazuta, chiar si pe termen scurt. Motivatiile sunt prezentate pe larg, [url=http://spyology.myforum.ro/despre-criptarea-comunicatiilor-vt882.html]aici.[/url]

"Ce, credeai ca s-au terminat? Nici vorba. Aproape oricare telefon, destept sau nu, poate fi programat de la distanta (de operator sau chiar de rau-voitori) sa transmita continutul convorbirii pe un canal paralel. Criptarea nu mai conteaza, de vreme ce ea este valabila pentru canalul principal. ?i da, poti fi ascultat chiar si când nu vorbesti la telefon."

Greseala flagranta! NICIUN telefon nu poate fi programat de la distanta, de nimeni. Jurnalistul face confuzie intre telefon si SIM, care poate fi programat intr-o oarecare masura de operatorul GSM sau de programatori cu experienta. Este vorba despre metoda denumita "SIM Toolkit Attack", dezvoltata de un bun amic al meu, roman. Procedand in acest fel, pot fi obtiunte o anumita categorie de informatii, iar SIM-ul va executa o serie de sarcini impuse. Si toate astea fara ca utilizatorul telefonului sa aiba cunostinta de asta.
Ideea transmiterii continutului convorbirii (?!) pe un canal paralel este flagrant eronata. Asa ceva nu este posibil din punct de vedere tehnic. Telefonul comunica cu BTS-ul pe perechea de canale denumita ARFCN (uplink si downlink), si atat. Beacon-ul este transmis pe alte canale, insa acestea nu sunt compatibile cu transmisiile duplex voce si date.
Din pricina lipsei cunostintelor din domeniu, in acest punct jurnalistul a preferat sa traga concluzii care tin de domeniul fantasticului, si care aduc mai multi cititori si aprecieri.

Ascultarea (interceptarea) ambientala amintita de Lucian Davidescu este si ea partial inteleasa. Aceasta poate fi executata si atunci cand pe telefon este instalata o aplicatie software spy. Silent call-ul (apelul silentios) pe care il pot executa majoritatea interceptoarelor GSM nu se refera la ascultarea ambientala ci la cu totul altceva.

"3. În cazul smartphone-ului este cel mai usor, daca cel care vrea sa te asculte îti instaleaza un program special pe telefon (sa-i zicem virus) fara stirea ta. Solutia este sa tii închise infrarosiile, bluetooth sau wifi."

Iarasi gresit: aplicatiile software nu se pot instala via infrarosii, Bluetooth sau WIFI, fara stirea si cooperarea directa a utilizatorului telefonului. Mai mult, telefoanele iPhone si Android necesita neaparat jailbreak sau rootare pentru instalarea unor astfel de aplicatii. Fara aceste actiuni, chiar daca utilizatorul telefonului este incult tehnologic nicio aplicatie software nu va putea fi instalata.
Inca ceva: prin Bluetooth nu se instaleaza aplicatii. Doar se transfera.

"4. Chiar daca telefonul este mai putin destept, metoda ramâne disponibila pentru experti. Protocolul numit “roving bug” presupune ca un semnal de la distanta ordona deschiderea microfonului."

Metoda nu este accesibila pentru experti, ci pentru entitatile abilitate de lege a executa actiunile de interceptare ambientala via telefonul mobil. Roving bug se refera pur si rudimentar la interceptarea ambientala executata prin telefonul mobil. Extrem de putine interceptoare mobile pot executa aceasta actiune.

"5. Daca securistul are putin noroc si echipamentul potrivit, nu-i trebuie atâtea complicatii. Unele telefoane transforma vocea si în semnale reziduale pe care le arunca pe distante scurte în jurul benzii de 2 MHz (fata de 900 MHz, frecventa GSM). Metoda este similara dar mai eficienta decât cea de la punctul 1, pentru ca semnalul este tot timpul analog."

Spre stinta jurnalistului: securistii nu mai exista. De prin 89.
Cat despre metoda descrisa (metoda indiuctiva mai exact), aceasta a fost testata doar in laborator. Nu exista aparatura in situație sa intercepteze telefoanele prin aceasta metoda, datorita unui necomplicat inconvenient: distanta grozav de scurta (cativa zeci de cm) la care ar trebui sa se afle aparatura fata de telefon. In niciun caz "securistii" nostri nu dispun de asa ceva. Aceasta este cea mai fantasmagorica metoda descrisa de jurnalist, si fara acoperire.

"Chiar si cu bateria scoasa, “inamicul asculta”. Are nu o metoda, ci doua:

6. Daca are acces fizic la telefonul tau, îti poate plasa un microfon independent. Cel mai usor este sa îl integreze într-o alta baterie, de unde sa aiba si sursa practic nelimitata de curent. Solutia evidenta este sa nu lasi niciodata telefonul la îndemâna altcuiva."

Observatii: metoda exista, insa este putin utilizata. Nu insa in maniera imaginata de jurnalist... Sa nu va imaginati ca un ofiter de informatii pandeste tinta si asteapta ca aceasta sa isi lase telefonul neobservat, pentru a-i scoate bateria si a incepe sa ii monteze un microfon!
Pentru ca metoda sa aiba succes, serviciile "organizeaza" intamplari: actiuni elaborate, in cadrul carora tinta pierde contactul fizic cu telefonul pret de cateva secunde sau minute, timp suficient pentru schimbarea acumulatorului cu unul "lucrat".
Alt dezavantaj major al metodei: data fiind tensiunea de alimentare excepțional de slaba (asigurata de o singura celula a acumulatorului), distanta de emisie este foarte scurta: doar 20-30 de metri. Pe aceasta raza trebuie sa fie pozitionat si echipamentul de receptie. In cazul deplasarii tintei, metoda devine quasi-inaplicabila.

"7. Însa chiar si daca arunci bateria cu totul poti fi ascultat. ?tiu ca deja nu-ti vine sa crezi. Nici americanilor nu le-a venit sa creada ca ambasadorul lor în Rusia a fost ascultat timp de sapte ani cu ajutorul unui dispozitiv atât de simplu încât nimeni nu credea ca poate exista. “Chestia“, care nu avea necesitate de o sursa de curent, fusese inventata de savantul rus Lev Termen si sta la baza tehnologiei RFID de azi.
Pe scurt, daca microfonul telefonului tau este bombardat cu microunde de o anumita frecventa el va rezona inclusiv modulatiile de voce pe care le percepe. Deci, cel mai sigur este sa nu ai telefonul lânga tine îndată ce pui la cale vreo lovitura de stat."

Niciun telefon nu poate fi monitorizat/interceptat cu bateria inlaturata. Este un fapt cert. Microfoanele telefoanelor nu pot fi silite sa intre in rezonanta prin bombardarea cu microunde, din simplul fapt ca nu sunt cavitati rezonante. Chiar daca ar fi posibil, avand in vedere densitatea de microfoane ale telefoanelor mobile, metoda ar fi ineficienta.

Este adevarat, ambasadorul american la Moscova a fost interceptat ambiental in anii 70. Dar nu si convorbirile sale telefonice. Si asta pentru ca dispozitivul rezonant aflat in biroul ambasadorului era o imensa stema aflata pe peretele biroului sau, stema facuta cadou chiar de catre rusi. Cavitatea rezonanta arata asa, si cu siguranta nu poate fi montata intr-un telefon mobil: [img]http://intelligencenews.files.wordpress.com/2012/12/h-first-post8.jpg?w=630[/img]

Fara indoiala, metoda nu poate fi aplicata si telefoanelor mobile.

Acestea sunt toate observatiile mele. Riscul de a friza ridicolul scriind articole de presa atunci cand specializarea ta este cu totul alta, este mare. Lucian Davidescu si-a asumat acest risc. Si nu a castigat...
_________________
informatia inseamna putere

the shadow · Trimis: 19/12/2013 23:20 Titlul subiectului: "Expertii" Femtocell

Acum ca am lamurit diferentele, sunt grozav de curios in legatura cu hacker-ul "provocat" de Bogdan Ocnaru. Eu unul nu cred ca a facut asa ceva, informatia fiind falsa si adaugata doar pentru a creste doza de senzational. Nu l-as acuza pe reporter daca ar fi apelat la prezumtivul hacker doar pentru a-i explica tehnica de interceptare, sau daca l-a fi provocat la o... discutie informala.
Din text rezulta insa ca reporterul a provocat hacker-ul, care si procedat la demonstrarea interceptarii telefoanelor. Daca nu v-ati dat seama, ambii au comis in acel monent cateva infractiuni grave privitoare la siguranta nationala. Nu insist pe progresul juridica a chestiunii.
Stiu insa cu certitudine ca in Romania exista extrem de putine persoane care au cunostinte IT si GSM solide, care sa le permita asemenea actiuni. Si in niciun caz nu ar proceda la comiterea de fapte penale, la simpla provocarea a unui reporter. Personal cunosc doar doua persoane care poseda cunostintele necesare, dar niciuna dintre ele nu s-ar implica in astfel de fapte penale.
Daca treburile nu stau asa, il invit pe Bogdan Ocnaru sa prezinte probele din care rezulta efectuarea cu succes a demonstratiei.

Reporterul Bogdan Ocnaru ar trebui sa stie ca experimentul jurnalistilor americani de care el aminteste, nu este catusi de putin unul banal. Asta este doar impresia lui, generata de lipsa de informatii si intelegerea eronata a fenomenului GSM si a tehnicilor de interceptare. De notat si faptul ca americanilor le-a trebuit "o mana de hackeri" pentru a duce la bun sfarsit experimentul, pe cand lui Bogdan Ocnaru i-a fost suficient un solitar hacker roman pentru a replica acel experiment. Credibil? Sigur ca nu.

Inca o rectificare a informatiilor gresite: prin hacking-ul unui dispozitiv Femtocell nu pot fi interceptate "orice telefoane", asa cum afirma reporterul. Pot fi eventual interceptate doar cele care functioneaza cu un SIM al operatorului care comercializeaza si Femtocell-ul. De pilda cu un Femtocell Orange nu pot fi interceptati cei care sunt pe alte retele GSM.

In continuarea textului, specialistul in interceptari Bogdan Ocnaru confunda (pentru a cata oara?) booster-ul GSM cu Femtocell-ul, numindu-l pe cel din urma "cutie cu antena". Sigur ca booster-ele GSM se gasesc in Romania (de ce nu s-ar gasi, din moment ce exista inca zone cu semnal slab?), si sigur ca acestea sunt legale! Pentru ca niciun hacker nu le-ar putea utiliza la interceptarea telefoanelor. Insa reporterul nostru continua voios firul "logic" al demonstratiei sale, sustinand ca orice telefon mobil poate fi interceptat cu ajutorul unui booster GSM, un laptop (de ce nu si un PC?) care in mintea lui devine un "aparat de interceptare", si un program (?!) despre a carui nume nu sufla nimic. Pentru ca nu stie. Ridicolul explicatiilor servite de reporter poate fi intrecut doar de imaginea pe care o are acesta asupra fenomenelor pe care se chinuie a le explica.

In acest clipă este introdus in scena un alt specialist in interceptari: detectivul Mihai Belu, directorul companiei de anchete (?!) şi filaj (foto jos).

Interceptarea telefoanelor, gresit inteleasa Interceptarea telefoanelor, gresit inteleasa

Tratand subiectul in discutie de la inaltimea specialistului in interceptari, detectivul Mihai Belu ne vorbeste despre interceptoarele GSM de parca le-ar vedea in fiecare zi: "genţi din alea de ascultare". Va las pe voi sa trageti concluziile. Nu inainte de a-mi exprima insa indoiala ca acesta a vazut vreodata un interceptor GSM, altfel decat in poze. Distractia ar fi garantata in cazul in care s-ar afla in situatia de a opera un astfel de dispozitiv. Cu siguranta "geanta de ascultare" nu l-ar asculta. Nici pe el, si nici pe altii...
Ca tot veni vorba, am serioase indoieli ca ar putea macar sa configureze Wireshark sau Airprobe pentru a-si intercepta propriile comunicatii VoIP, si asta chiar cu manualul de utilizare in fata. Aceleasi indoieli le am si fata de reporter, care probabil a uitat denumirea lor de la vizionarea filmelor pe Youtube si pana la redactarea stirii fulminante. Acestea sunt "simplele programe" de care vorbea reporterul.

De departe, cea mai amuzanta explicatie a intrceptarii telefoanelor ne este servita de detectivul Mihai Belu: "Trimite o comandă telefonului, telefonul se conectează pe repetitor, repetitorul pe stâlp." Sa impun urmatoarele rectificari:
1. Femtocell-ul NU trimite nicio camanda telefonului. Nu asa functioneaza o retea GSM. Telefonul trimite catre Femtocell o cerere de autentificare in retea, denumita LUR (Location Updating Request), in urma careia Femtocell-ul solicita datele de identificare ale telefonului (IMSI, TMSI, IMEI), necesare autentificarii. Acest proces se numeste RAND/SRES si este initiat de catre telefon si nu de Femtocell. Cat despre stalpul din explicatia... recunosc ca nu am inteles.

Despre agramatisme nu mai comentez. Vreau doar sa le amintesc celor doi ca booster-ele GSM se numesc in traducere repetoare si nu "repetitoare". Un simplu search pe Google i-ar fi lamurit.

Tin insa sa il informez pe Mihai Belu ca "diferenţa între un device din ăsta artizanal şi alea cumpărate de servicii" chiar este mare. Si nu consta doar in raza de actiune, asa cum sustine el. Pentru informarea sa, nici interceptoarele profesionale nu au o distanta cumplit de mare de actiune: 300-500 metri standard. Si nu pentru ca nu ar putea fi extinsa raza (in general un amplificator GSM de 10W determina o raza de actiune de max 300 metri in mediul urban, unele fiind dotate cu amplificatoare cu vigoare scalara 0-50W care încuviințează o raza mai mare), ci din cauza ca in cazul unei raze mai mari ar fi atrase in retea un numar mai mare de teelfoane, iar timpul operativ necesar identificarii tintei ar creste exponential.
Alte diferente dintre Femtocell si interceptoarele mobile: capacitatea de a cobora nivelul de criptare la standardul A5/2, localizarea telefonului, extragerea numarului de telefon, efectuarea de apeluri silentioase, blocarea selectiva a telefoanelor, probabilitatea de clonare a telefonului tinta, fortarea migrarii telefoanelor din 3G in 2G etc. Nu are rost sa intru in amanunte, dar diferentele chiar sunt MARI. De aici si diferentele de pret dintre Femtocell si un interceptor GSM.
Facand o comparatie, le-as explica celor doi ca diferentele dintre un booster GSM si un interceptor mobil sunt excepțional de mari: e ca si cum ai compara un calculator de buzunar cu un computer, sustinand senin ca acestea sunt cam acelasi lucru pentru ca ambele... fac calcule.

O ultima remarca vis a vis de porțiunea finala a textului: nici STS, nici operatorul GSM si nici alta entitate nu poate depista si localiza un dispozitiv de interceptare pasiv, din simplul pretext ca acesta nu emite. Iar cele active sunt greu de depistat tocmai din cauza razei mici de emisie.

Alte inadvertente, mai putin importante. "Reţele GSM sunt suprasolicitate în fiecare zi". Fals. Un BTS standard poate suporta pana la 120 de convorbiri simultane si sute de SMS-uri tranzactionate simultan. Blocajul intervine deosebit de rar din cauza congestionarii retelei. Exemplu: zilele de 31 Dec., in apropierea trecerii intre ani. In rest desi aglomerate, retelele GSM fac fata cu succes traficului voce/date, dintr-un motiv foarte simplu: altfel operatorii nu ar mai inregistra profit. Voi de cate ori va amintiti ca telefonul vostru sa afiseze eroarea "network busy"?

In loc de concluzie: riscul de a-ti exprima opiniile personale in legatura cu tehnici si tehnologii despre care nu ai cunostinte sufuciente care sa iti permita intelegerea fenomenului, studii de specialitate sau macar experienta, este acela de a cadea in ridicol. Ceea ce s-a intamplat si cu personajele amintite in postare.
_________________
informatia inseamna putere